מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק טל בנין והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשה שהגיש הנתבע 3 לפסילתו של מותב זה להמשיך בדיון.

2.הבקשה הוגשה על רקע החלטת בית המשפט מיום 2/6/10 לפיה נקבע כי אין מקום לקבל

כראיה העתק דו"ח חקירה שערך רו"ח בר-לב בנוגע להלוואות שניתנו על ידי התובעת.

3.הנימוקים פורטו באותה החלטה.

4.עיקר טיעוניו של הנתבע 3 הם כי לאור נימוקי ההחלטה עולה כי דעתו של בית המשפט ננעלה וכי מדובר במשחק מכור שתוצאותיו ידועות מראש.

5.סבורני, כי אין פני הדברים כך.

6.ההחלטה הנדונה ניתנה לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות, ומכאן שהתמונה העובדתית עמדה לפני בית המשפט.

7.בית המשפט פרט בהחלטתו את הראיות שהובאו לפניו, הנוגעות לטעמו לשאלה אם ראוי לצרף את הדו"ח כראיה.

8.לאור עובדות אלו ותשובות שענה הנתבע 3 עצמו, הגיע בית המשפט למסקנה כי אין רלוונטיות כלשהי לדו"ח. ברור כי ההחלטה נוגעת אך ורק לשאלה הספציפית, היינו הגשת אותו דו"ח כראיה.

9.אין כאן הבעת עמדה סופית כלשהי בנוגע לתוצאה הסופית בדיון, אין הינעלות ואין משחק מכור מראש כפי שטוען הנתבע 3.

10.יודגש, כי על עצם ההחלטה שלא לקבל את הדו"ח כראיה – הגיש הנתבע 3 בר"ע לבית המשפט המחוזי. הצדדים ובית המשפט ממתינים להחלטה שתינתן זאת טרם יוגשו סיכומים או יינתן פסק הדין.

11.לאור כל האמור, לא ראיתי מקום לפסול עצמי מלהמשיך לדון בתביעה וליתן את פסק הדין, זאת לאחר ששמיעת הראיות הסתיימה כאמור.

12.בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"א, 13 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: